Израиль на ладони

Форум по законодательству и праву Израиля

Законодательство и право
Форумы:
Уважаемые форумчане!
Администрация портала Israelinfo.co.il с сожалением сообщает, что до конца 2019 года форумы прекращают свою работу. Просим за оставшееся время согласовать с другими посетителями альтернативные способы общения. - Перенос форумов на другие сервера и/или передача управления другим лицам не могут быть рассмотрены по юридическим причинам.
- Вопрос закрытия обсуждению не подлежит - просьба по этому поводу не обращаться.
Администрация портала
Текущее время: 21 Ноябрь, Четверг, 2019 02:17

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 16 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ДОПРОС ПСИХИАТРА В СУДЕ
СообщениеДобавлено: 23 Август, Вторник, 2005 22:31 
Не в сети
ГОСТЬ

Зарегистрирован: 5 Июль, Вторник, 2005 12:25
Сообщения: 37
Откуда: ПЕТЕРБУРГ
Психологические термины при допросе психиатра в суде. (Прочитав, добивайтесь изменения законодательства и правоприменительной практики своих стран в предложенном направлении. И помните -- нет предела совершенству!)

Представьте себе, что судья или адвокат, или прокурор спросил психиатра: Почему Вы именно так оцениваете мотивы поведения Иванова? А психиатр заявляет (с видом профессора утомлённого беседой с неучами): "психиатрия мотивами не занимается". В этом случае нужно не теряться и продолжать задавать вопросы, показывая суду, что психиатр дуб, который не понимает, что в одном смысле -- может быть, и не занимается, а в другом -- очень даже занимается.

Привожу диалог между мной и психиатром Michaelom, который состоялся в топике "Возможна ли общая теория психотерапии?" Весь диалог (кроме первого текста) состоялся на этой вот странице, на форуме сайта: "Мир психологии":

http://forum.psy.net.ru/viewtopic.php?t ... highlight=

ЛЮБАРСКИЙ-ВОЛОД-ОБЫВАЛ-ВАЛ

ДИАЛОГ:

1

Michael
Пользователь

Добавлено: Чт Авг 18, 2005 10:08

. . .Не занимается психиатрия мотивами поведения, а заимствует практически все теоретические представления в психологии.

2

ОБЫВАЛ
Пользователь

Всем домашнее задание. Подумайте, какая теория может помешать тупому и сволочному (или иному) специалисту по психике оценивать мотивы поступков пациента, как проявление болезни, не зная в связи с какими обстоятельствами возник этот мотив.

ЛЮБАРСКИЙ

3

Michael
Пользователь


ПРЕПОДОБНЕЙШИЙ И ГЕНИАЛЬНЕЙШИЙ ЛЮБАРСКИЙ, ЧЕЛОВЕКОВЕД И ЛЮБОМУДР

Любарский, а вот сами психиатроведы попадают в число специалистов по психике или это, как правило, такие же как вы неучи?

4

ОБЫВАЛ
Пользователь

Я не стремился в очередной раз продемонстрировать человечеству психиатра Michaelа и особенности его сознания. (Те, которые обычно называют тупостью.) Но, видимо, я плохой психиатровед. Пациент психиатр продолжает демонстрировать себя и после того, как я объявил (в другой теме) антракт. Советую не обращать на него внимания и выполнять моё домашнее задание -- АРГУМЕНТИРОВАНО ПОПРАВЛЯЯ МЕНЯ.

ЛЮБАРСКИЙ-ВОЛОД-ОБЫВАЛ

5

ОБЫВАЛ
Пользователь

Ненависть к кому-либо в связи с тем, что он прилетает на метле и сосёт кровь -- это мотив? А ненависть к соседу в связи с тем, что он избивает? Я, как все умные люди, часто задаю наивные вопросы. Даже когда понимаю, что в основном прав.

ЛЮБАРСКИЙ-ВОЛОД-ОБЫВАЛ

6

Michael
Пользователь

Любарский, а какое отношение имеют мотивы к теме топика, как вы не нуждаетесь в психиатрии и психотерапии, так и они не нуждаются в ваших детских вопросах.

7

ОБЫВАЛ
Пользователь

Оценка специалистом по психике мотивов поведения клиента или пациента -- имеет отношение к теме топика. Похоже, что психотерапия не нуждается в Michaelе. Психиатрия в нём нуждается, но это её и характеризует.

ЛЮБАРСКИЙ-ВОЛОД-ОБЫВАЛ

8

ОБЫВАЛ
Пользователь

Если психотерапевт или психиатр, считает, что он, оценивая психическое состояние пациента, не оценивает мотивы его (пациента) поведения, то этот психотерапевт или психиатр подобен герою Мольера, который не знал, что говорит прозой.

ЛЮБАРСКИЙ-ВОЛОД-ОБЫВАЛ

НУЖНО, ЧТОБЫ В СУДЕ НЕ ПОДДАКИВАЛИ ПСИХИАТРУ, А ДОПРАШИВАЛИ ЕГО, КАК СВИДЕТЕЛЯ. ПРИЧЁМ ОЧЕНЬ ПРИДИРЧИВО. А ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ДОЛЖНЫ В МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ СТЕПЕНИ ЭТОМУ СПОСОБСТВОВАТЬ.

ЛЮБАРСКИЙ-ВОЛОД-ОБЫВАЛ-ВАЛ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 Август, Вторник, 2005 22:53 
Не в сети
V I P

Зарегистрирован: 23 Октябрь, Суббота, 2004 12:53
Сообщения: 6975
"Абырвалг" - Шариков нервно курит в сторонке.dog:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 Август, Вторник, 2005 23:07 
Не в сети
ГОСТЬ

Зарегистрирован: 5 Июль, Вторник, 2005 12:25
Сообщения: 37
Откуда: ПЕТЕРБУРГ
[quote="Тетка"]"Абырвалг" - Шариков нервно курит в сторонке.dog:[/quote]

ВАЛ:

Уточните, пожалуйста.

ЛЮБАРСКИЙ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 Август, Среда, 2005 07:31 
Не в сети
V I P

Зарегистрирован: 23 Октябрь, Суббота, 2004 12:53
Сообщения: 6975
По мотивам книги "Собачье сердце" :34:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 Август, Среда, 2005 10:23 
Не в сети
ЭКСПЕРТ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 Декабрь, Вторник, 2003 15:43
Сообщения: 2484
Откуда: с неба упала!
:6: :lol: :22:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 Август, Среда, 2005 13:15 
Не в сети
ГОСТЬ

Зарегистрирован: 5 Июль, Вторник, 2005 12:25
Сообщения: 37
Откуда: ПЕТЕРБУРГ
ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ВОТ НА ЧЕГО:

1) Многие полагают, что суд, рассматривающий вопрос о недобровольной госпитализации в психиатрическую больницу или о психиатрическом освидетельствовании на недобровольной основе, как бы обречен, поддакивать психиатрам. Это, дескать, неизбежно, потому что "психиатры - специалисты, и им виднее".

Между тем, такое представление неверно.

В американском фильме я видел, как в ходе судебного заседания адвокат буквально "сделал отбивную" из важного, амбициозного, апломбистого психиатра. Адвокат задавал примерно такие вопросы: "Почему Вы утверждаете, что моя клиентка в ходе беседы с Вами продемонстрировала враждебное отношение К ОБЩЕСТВУ, а не КОНКРЕТНО К ВАМ? Разве во время беседы в комнате находился кто-нибудь кроме Вас и нее?"; "Вы спрашивали мою клиентку, как она справляет естественные потребности. Как Вы считаете, могут ли такие вопросы вызвать враждебное отношение и у вполне психически здорового человека?".

Адвокат буквально загнал психиатра в угол. А если бы психиатр заявил: "Вы не специалист, ничего объяснять не буду!"-- то в этом случае его (психиатра), видимо, арестовали бы за неуважение к суду.

То есть в суде все зависит от традиций, сложившейся практики и процессуальных норм. И нормальный, не тупой судья (лучше бы присяжные), разумеется, может критически анализировать аргументацию психиатра. (Суть примера, который я привел следующая: Толковый юрист и просто толковый человек способен критически анализировать аргументацию психиатра. Я не утверждал, что психиатры делают выводы на основании одного признака.)

Не следует смешивать такие вопросы, которые должны решать СПЕЦИАЛИСТЫ, и такие вопросы, которые следует решать всего лишь С УЧЕТОМ МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ. А от психиатров всегда следует требовать, чтобы они все доказывали.

И вот ещё какое соображение. Всех специалистов можно разделить и на такие (несколько иные, чем те, о которых я раньше писал) группы:

1)Специалисты, от которых обывателю, как правило, нецелесообразно требовать доказательности такого же уровня, какой требуют (должны требовать) от прокурора в суде.;

2)Специалисты, от которых обывателю, как правило, следует требовать именно такой доказательности.

К первой группе относятся, например, венерологи. А ко второй психологи и психиатры. Диагноз и рекомендации венеролога нужно или принимать на веру, или проверять у другого венеролога. А диагноз (заключение) и рекомендации психолога и психиатра, как правило, нужно оценивать самостоятельно. Юристы, также относятся ко второй группе.

На одном петербургском форуме активный форумчанин, выступающий под псевдонимом Sceptic, возразил мне следующее:

". . .все зависит от обстоятельств. Адвокату, который в серьезной ситуации защищает Ваши интересы в суде, совершенно очевидно следует "поручить решение проблемы", а не заниматься самодеятельностью. В менее серьезном случае вполне достаточно будет консультации юриста, то есть "решение вопроса с учетом мнения". Аналогично и с психологами и психиатрами. Если существуют серьезные проблемы, то целесообразно будет все же "поручить решение проблемы "профессионалу."

Но вот, что я ему возразил: "К АДВОКАТУ В СУДЕ И КЛИЕНТАМ, И ПРИСЯЖНЫМ СЛЕДУЕТ ОТНОСИТЬСЯ ИНАЧЕ, ЧЕМ ПАЦИЕНТАМ И МЕДСЕСТРАМ К ХИРУРГУ ЗА ОПЕРАЦИОННЫМ СТОЛОМ. СТРАННО, ЧТО ВЫ НЕ УЛАВЛИВАЕТЕ РАЗНИЦУ".

Думаю, что и россияне, и граждане других государств, и лица без
гражданства -- разницу уловят.

И еще одно уточнение: От психиатров нужно требовать, чтобы они доказывали не только соответствие психического состояния (скажем, психического состояния Иванова) тому или иному (содержащемуся в литературе или в нормативных документах) описанию болезни, но и разумность самих этих описаний и
содержащихся в них (в описаниях) выводов, трактовок и рекомендаций. (Уточнение может показаться странным, и поэтому разъясняю: Литература и документы могут содержать -- а могут и не содержать -- аргументы и факты, УБЕДИТЕЛЬНО доказывающие разумность, содержащихся в этой же литературе и в этих же документах, утверждений. А если литература не содержит ТАКИХ аргументов и фактов, то грош цена и литературе, и содержащимся в ней утверждениям.)

ЛЮБАРСКИЙ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ДОПРОС ПСИХИАТРА В СУДЕ
СообщениеДобавлено: 18 Сентябрь, Воскресенье, 2005 23:43 
Не в сети
ЛЮБИТЕЛЬ

Зарегистрирован: 11 Июнь, Суббота, 2005 22:39
Сообщения: 161
[quote="VAL"]Представьте себе, что судья или адвокат, или прокурор спросил психиатра: Почему Вы именно так оцениваете мотивы поведения Иванова? А психиатр заявляет (с видом профессора утомлённого беседой с неучами): "психиатрия мотивами не занимается". В этом случае нужно не теряться и продолжать задавать вопросы, показывая суду, что психиатр дуб, который не понимает, что в одном смысле -- может быть, и не занимается, а в другом -- очень даже занимается.


От психиатра не только надо требовать знать мотивы поведения, но нельзя допускать что бы суждения психиатра
значили для суда больше чем любые другие сведения. Например сведения полученые от самого изобличаемого в недопустимом поведение человека. Если тот человек утверждает что его "довели", то это сведение суд никак не вправе игнорировать. Иначе суд превращается в расправу. Именно это происходит из за того что во главу угла ставится вопрос больной человек или здоровый, а не что собственно произошло. Роль психиатра в суде должна быть приравнена роли свидетеля и он должен вызываться в суд по мере надобности. Никаких полномочий у него не должно быть.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ДОПРОС ПСИХИАТРА В СУДЕ
СообщениеДобавлено: 19 Сентябрь, Понедельник, 2005 09:11 
Не в сети
ГОСТЬ

Зарегистрирован: 5 Июль, Вторник, 2005 12:25
Сообщения: 37
Откуда: ПЕТЕРБУРГ
mihailov писал(а):
VAL писал(а):
Роль психиатра в суде должна быть приравнена роли свидетеля и он должен вызываться в суд по мере надобности. Никаких полномочий у него не должно быть.


ПИШЕТ VAL

На мой взгляд, допустимо, чтобы суд поручил психиатру обследовать кого-либо. Но, когда (после обследования) психиатр придёт в суд, то он должен быть только свидетелем.

В соответствии с российским законодательством свидетель имеет право рассказать (перед тем, как отвечать на вопросы) обо всём, что ему известно об обстоятельствах дела. Думаю, что такая норма есть и в законодательстве Израиля.

И, на мой взгляд, нужно законодательно установить примерно такой порядок:

Психиатр имеет право изложить (без оценок!) известные ему факты. Затем председатель суда, прокурор, адвокат (его участие, в этой ситуации, должно быть обязательным) -- задают вопросы.

Первый вопрос, естественно, должен быть такой: "Ну, и что из этого?". Но не исключено, что суд -- даже и не задав этого вопроса -- решит, что психиатрические меры не нужны.

И, разумеется, от психиатра нужно требовать, чтобы он говорил "человеческим языком". Право тоже достаточно сложная вещь, но и председатель, и прокурор, и адвокат -- в суде говорят иначе, чем на научной конференции или на профессиональном совещании.

ЛЮБАРСКИЙ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: ***
СообщениеДобавлено: 2 Декабрь, Суббота, 2006 05:03 
Не в сети
ГОСТЬ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 7 Сентябрь, Четверг, 2006 17:46
Сообщения: 27
Я просто вначале упомяну, что сосгласно установленным правилам, при совершении преступного деяния, например душевно-больным человеком, психиатр, в первую очередь должен установить: Отдавал ли подозреваемый себе отчёт в своих действиях, или находился под воздействием обострения своей болезни.
Само-посебе наличие болезни, не играет основопологающей роли, если например, в момент совершения преступления, подозреваемый (обвиняемый), находился в состоянии стойкой ремиссии. Всё это относитья к решению вопроса "о вменяемости".
Что же касаеться сущности вопроса, то на данное время, в законе прописано, что психиатр не может подменять судью, в вопросе постановления решения(цав-миштара) по направлению подозреваемого(обвиняемого) в психиатрическую больницу, и будучи специалистом в своей области, может только давать суду заключения, которые носят рекомендативный характер, но необязательный. Как это обстоит на самом деле - вопрос другой.
Думаю, что по этому вопросу, здесь буду разные мнения, так как есть элементы личной заинтересованности нескольких сторон.
С увжением, Tej.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ***
СообщениеДобавлено: 4 Декабрь, Понедельник, 2006 21:38 
Не в сети
ЛЮБИТЕЛЬ

Зарегистрирован: 11 Июнь, Суббота, 2005 22:39
Сообщения: 161
[[quote]quote="Tej1"]
Что же касаеться сущности вопроса, то на данное время, в законе прописано, что психиатр не может подменять судью, в вопросе постановления решения(цав-миштара) по направлению подозреваемого(обвиняемого) в психиатрическую больницу, и будучи специалистом в своей области, может только давать суду заключения, которые носят рекомендативный характер, но необязательный. Как это обстоит на самом деле - вопрос другой.
Думаю, что по этому вопросу, здесь буду разные мнения, так как есть элементы личной заинтересованности нескольких сторон.
С увжением, Tej.[/quote]

[/quote] А на самом деле в законе только прописано. Не более того. И в том вся беда. Вообще закон имеет две состовляющие:--декларирующую и обязующую. Декларирующая говорит что собственно данное деяние является преступлением такой то тяжести и вот данные положения закона то то и то то об этом говорят. Обязующая четко говорит что надо сделать по отношению к данному обвиняемому, в данной ситуации уличенному, в такой то степени вследствие всех выясненных обстоятельств виновным признанному. Если в каких то категориях преступлений об этом последнем ничего не сказано, значит в тех категориях обязующая составляющая отсуствует. А это значит, что отсуствует закон. То есть на такие преступления закон не распространяется. и судебные решения выносятся "с потолка".
Важно не только, что прописано давать рекомендации и что эти рекомендации не обязывают суд. Важно то, что закон не обязывает судей выносить самостоятельное решение, основанное на защищаемом законом праве человека, и не запрещает им оправдывать свои решения сведениями. полученными от экспертов.
Израильское законодательство являет изумительный пример отсутствия этого обязующего фактора. И сколько выносится абсолюино противоправных решений, сколько несправедливостей и страданий и всегда подобное "оправдано" законом, являющим по сути отсуствие закона.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 5 Декабрь, Вторник, 2006 04:43 
Не в сети
ГОСТЬ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 7 Сентябрь, Четверг, 2006 17:46
Сообщения: 27
Всё логично дружище.
Осталось только, что бы судьи, вынесли сами себе приговор... :3:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 6 Декабрь, Среда, 2006 12:15 
Не в сети
ЛЮБИТЕЛЬ

Зарегистрирован: 11 Июнь, Суббота, 2005 22:39
Сообщения: 161
[quote="Tej1"]Всё логично дружище.
Осталось только, что бы судьи, вынесли сами себе приговор... :3:

[/quote] Не вынесут рузумеется. Да и не столько они в том виноваты. Гораздо больше виноваты доморощеннные граждане, пропитанные ярым невежеством, правовым нигилизмом, уверенностью, что существующее положение вещей безальтернативно и что не их дело суваться в такие всеопределяюще важные проявления реальности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 Декабрь, Четверг, 2006 01:35 
Не в сети
ГОСТЬ

Зарегистрирован: 14 Декабрь, Четверг, 2006 01:09
Сообщения: 36
VAL писал(а):
...В американском фильме я видел...

:16:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16 Декабрь, Суббота, 2006 00:01 
Не в сети
ЛЮБИТЕЛЬ

Зарегистрирован: 11 Июнь, Суббота, 2005 22:39
Сообщения: 161
[quote="йурист"][quote="VAL"]...В американском фильме я видел...[/quote]
:16:
[/quote] Вероятно Вы, йурист и не можете видеть больше того, что увидели.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ***
СообщениеДобавлено: 17 Декабрь, Воскресенье, 2006 17:51 
Не в сети
ГОСТЬ

Зарегистрирован: 14 Декабрь, Четверг, 2006 01:09
Сообщения: 36
mihailov писал(а):
Вообще закон имеет две состовляющие:--декларирующую и обязующую. Декларирующая говорит что собственно данное деяние является преступлением такой то тяжести и вот данные положения закона то то и то то об этом говорят. Обязующая четко говорит что надо сделать по отношению к данному обвиняемому, в данной ситуации уличенному, в такой то степени вследствие всех выясненных обстоятельств виновным признанному. Если в каких то категориях преступлений об этом последнем ничего не сказано, значит в тех категориях обязующая составляющая отсуствует.

а можно пример?? не из американского фильма, плз.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ***
СообщениеДобавлено: 22 Декабрь, Пятница, 2006 11:42 
Не в сети
ЛЮБИТЕЛЬ

Зарегистрирован: 11 Июнь, Суббота, 2005 22:39
Сообщения: 161
[quote="йурист
[/quote]
а можно пример?? не из американского фильма, плз.

Как то упустил из внимания сюда заглянуть. Значит нужны примеры? Пожалуйста...

[/quote] Прежде всего медицинская халатность. Человек пострадал от халатности, остался инвалидом. Он обращается в суд. И излагает в исковом требование суть своего обвинения. Подробно описывает как все произошло. Как его, в тяжелом состояние оставили одного. Никто не подходил. На его жалобы и просьбы никто не реагировал. Проходили мимо, разговаривали с другими, а на его просьбы издевательски не отвечали. Оставили его без всякой помощи в течение нескольких часов. В результате случилось то, что случилось. Все это, намеренное игнорирование его просьб, показательное издевательство он и описывает и именно в этом обвиняет медработников.
Но его исковое требование в суд не принимают. И обязывают его обратится к сведующему специалисту эксперту, что бы тот дал свое заключение о случившемся. Пострадавший вынужден искать специалиста. Находит, платит ему деньги. А тот специалист пишет свое заключение абсолютно не соответствующее требованию самого пострадавшего. Пишет о наличиствующих болезнях, о способах лечения, о правильности выбора лечения... А о попирающем хамстве гуманистов белохалатников, об издевательстве над больным, страдающим человеком, об отказе их оказывать вообще какую либо помощь не пишет ничего. В то время, как именно об этом шла речь в требование потерпевшего, именно в этом он обвинял негодяев.
И вот это "грамотное" резюме специалиста суд охотно принимает. И на его основе вершит кривосудие. Соответственное принимается и решение,--лечили правильно, в требование отказать. Такое решение возможно было бы действительно правильное, если бы вопрос стоял о компетентности и вероятных ошибках. Но все дело то в том, что изначально вопрос стоял абсолютно иначе. И обвинялись медработники совсем в ином.
Такая подмена обвинения и как следствие всего судебного разбирательства на деле является отказом человеку в его основополагающем праве на судебную защиту. И возникает закономерный вопрос,--почему же такое может происходить?! Неужели в законе имеются положения допускающее отказ человеку в реализации такого основополагающего права? Разумеется нет. Таких положений не может быть априори. Посколько иначе о каком правосудие вообще может идти речь? Тогда почему же такое может происходить? Да потому, что в законе отсуствует ясное и четкое указание в отношение обязательного наказания лиц, силой своего служебного положения лишающих человека основополагающего права. Такими лицами являются судьи. Они обязаны приводить закон в действие. Но отсуствие над ними "меча правосудия" полностью умаляет эту их обязанность. Получается, что они могут не делать того, что делать обязаны. Налицо узаконенное беззаконие.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 16 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Forum.IsraelInfo — Израильский форум   2002 — 2014 © Все права защищены.
Реклама на israelinfo - Рейтинг@Mail.ru - LiveInternet
Разработчик и владелец сайта компания InterLink Info Ltd.
israelinfo - Израиль на ладони